В Украине по данным Департамента государственной регистрации существует 349 политических партий. Это при том, что в США и развитых странах Европы есть в основном две главные политические силы, которые конкурируют между собой за власть. По мнению некоторых политологов, это и является признаком стабильности в стране, ведь такая система оптимально сближает интересы партии и государства, создавая однородное и стабильное парламентское большинство, которое опирается на поддержку избирателей и имеет свою идеологию.
Является ли двухпартийная система гарантом успеха развитых стран и если ли в Украине такие политические силы, которые сформировались идеологически и могут быть столь же эффективными, как например политические силы в США? Об этом журналист «First Truth&Transparency Committee» общался с директором Института практической политики Богдана Бабич, экспертом Института политического образования Александр Солонтай, политологом, директором Института глобальных стратегий Вадимом Карасевым и политическим аналитиком Ярославом Макитрой.
Почему страны, где есть две партии с длинной историей функционирования, являются успешными?
Богдана Бабич: Партийные системы, где есть ограниченное количество партий, присущие устоявшимся представительным демократиям со сравнительно долгой историей формирования парламентаризма и политической культуры. Смена партий у власти не приводила к изменению стратегии развития страны в горизонте до 20 лет и более. Это стабильность государства при сохранении политического плюрализма. С другой стороны, двухпартийные системы, как в США, или две с «половиной», как в Великобритании, возникали на основе разделения общества за векторами развития. Например, в США первоосновой демократов и республиканцев был выбор: обеспечения свободы или обеспечения справедливости. Для рядового гражданина разница заключается в том, кто из них за уменьшение налогов, а кто за их увеличение. Двухпартийные системы предусматривают широкую внутрипартийную демократию, наличие фракций и партийных клубов. Партийная линия формируется на основе конкуренции программ, лидеров и идей. Подобная практика внутрипартийной демократии есть и в Британии.
Вадим Карасев: Партии, которые сегодня успешно правят в США или Великобритании, формировались в XIX веке, а возможно и раньше. Партии с длинной историей борются за свою репутацию, они проводят такую политику, которая не повредит их имиджу и даст возможность и дальше быть при власти. Составляющие успеха в современных демократических, развитых странах – это репутация партии, идеология партии и лидер. При этом у них это не партия лидера, а лидер партии. Именно эти составляющие приводят к тому, что лидеры партии должны проводить взвешенную политику и если лидер не приносит партии нужного результата, то партия может сменить лидера, а не наоборот. Вот в Германии у канцлера Меркель есть проблемы в управлении страной и некоторые члены ее партии ставят под сомнение ее компетентность. Они начинают думать, не приведет ли это к поражению партии на выборах.
Александр Солонтай: Также есть еще одна причина: в развитых странах партии выполняют функцию кадровой подготовки людей, потому что не существует учебного заведения, где готовят парламентария, министра или президента. Такой школой является работа в политической партии, в которую человек вступает в молодом возрасте. Человек там учится, а уже впоследствии имеет возможность занять какую-то высокую должность на местном, региональном или общенациональном уровне.
В Украине имеется 349 политических партий, насколько они являются действенными?
Богдана Бабич: Большинство политических партий в нашей стране – это политические проекты, которые являются надстройками над мощными олигархическими интересами. Внутренняя структура партий – закрытые акционерные общества, или лидерские объединения. Такой формат партийной системы воспроизводит закрыт политикум, куда простому человеку невозможно попасть. Происходит отчуждение людей от политикума, а следовательно растет и недоверие к представительной демократии. Выборы в Украине давно делаются не путем конкуренции идей и программ, а через прямой подкуп избирателей. Партии в Украине не выполняют своих традиционных функций: не организуют конкуренцию идей, а превращают политпроцесс на ТВ-шоу; не представляют интересы общественных групп, а есть лобби олигархов; не учат и ведут просветительскую работу, а манипулируют; не проводят рекрутинг госаппарата, а фактически сами являются тромбами социальных лифтов и прочее. Поэтому все больше людей начинает говорить, что эта система представительской демократии не может обеспечить эффективное управление страной. Вместо того, чтобы уменьшать бюрократический налог на граждан, творить государство – сервис, партии еще больше бюрократизують страну.
Ярослав Макитра: В Украине партий, которые действуют давно, есть немного, но по сути они не имеют власти. Что же до других, то когда исчезал лидер партии, как это было с «Нашей Украиной» или партией «За единую Украину», исчезала и партия. Я думаю, что это ожидает и нынешние политические проекты, которые находятся при власти.
Вадим Карасев: У нас таких партий почти нет, потому что мы новая страна и развитие наших политических сил находится не на должном уровне. У нас нет лидеров партий, у нас есть партии лидеров. Это даже чувствуется на лингвистическом уровне, когда есть именные партии, как Блок Петра Порошенко, ранее был Блок Юлии Тимошенко, Радикальная партия Олега Ляшко. Эти партии выполняют роль электоральных аппаратов, чтобы продвигать лидера на президентские выборы или парламентские. Эти партии опираются не на идеологию, а на лидера. Потому что с идеологической точки зрения такие партии, как Народный фронт, БПП, Радикальная партия или «Самопомощь» ничем не отличаются друг от друга. А потому эти все партии можно считать популистскими, потому что не имея сильной идеологии, они зависят от капризных и непостоянных настроений общества. Западное общество выбирает политиков не по настроениям, а за интересами и идеологией. А потому у нас есть много политических проектов, которые исчезают и где-то там растворяются.
Александр Солонтай: В Украине отсутствуют настолько действенные партии,как в Европе или США, а потому мы видим, что качество управления страной является низкой. Потому что партии в развитых политических системах выполняют функцию идеологии и государственного управления, через что качество управления у них значительно выше.
В Европе и США партии, которые функционируют в течение длительного времени, имеют определенную идеологию, на основе которой их и выбирают. А есть ли в Украине партии, история которых начинается еще в 90-х годах и они имеют свою идеологию?
Ярослав Макитра: Если брать сугубо политический партии, которые ориентировались на определенную идеологию, то это, конечно же, ВО «Свобода». Другие партии, если и имеют какую-то идеологию, то не отражают это в своих действиях, а политические проекты, которые сейчас находятся в Верховной раде, все они являются именными и я думаю, что долго они не продержатся, ибо состоится очередное переформатирование под отдельных лидеров и политическую ситуацию.
Александр Солонтай: В будущем одной из таких партий, как это есть в США, такое впечатление, что может стать только националистическая ВО «Свобода», которая действительно имеет идеологическое направление. Но, по моему мнению, одна политическая сила на всю Украину – это слишком мало.
Почему же тогда партии, которые все же имеют идеологическое направление, не могут добраться до власти?
Вадим Карасев: Это свидетельствует о том, что у электората не устоявшиеся интересы, за что в нас доминируют разные настроения. У нас на каждых выборах новые политические партии. И на следующих парламентских выборах этих партий, которые образовались через определенный электоральный настрой, их в парламенте не будет. Так, я вам прогнозирую: в новой Верховной Раде «Народному фронту» или даже «Самопомочі» может и не быть, но появится много политических сил. Это говорит о том, что украинская политическая партийная система не стабильна, а поэтому возникает вопрос — может ли эта система управлять страной?
Александр Солонтай: Потому что их уничтожают или политически, или же физически. Здесь стоит вспомнить лишь историю Вячеслава Чорновила. А другие политические деятели слишком гибкие и непоследовательны, чтобы работать с идеологиями, поскольку они не отвечают за свои слова. Впрочем, это уже тема другого разговора.