Именно с такой фразы начинался политологический миниролик на телеканале NewsNetwork, который систематически показывали больше недели и в котором известный украинский политолог Вадим Карасев «обосновывал» ненужность и глупость попыток отменить в Украине как праздник международный женский день 8 марта. Все «аргументы» этого неглупого человека сводились к тому, что все негативно-критические выпады против дня 8 марта являются проявлениями «местечкового национализма», «рагульского национализма», источниками которого являются, в свою очередь, «глубокая периферийность Австро-Венгерской империи», ее «провинциальность», от которой происходит этот противный национализм.
Было видно, что политический аналитик нервно перебирал возможные определения этого одиозного для него национализма, чтобы как можно унизительнее, чувствительнее высказаться в его адрес. Он бы и согласен с нынешней политикой декоммунизации в Украине, но перед днем «8 марта» ставил твердый барьер защиты, подавал проблему так, будто только последний инфантилизм и примитивизм могут быть побуждениями бороться с днем «женского праздника» и «весны».
Напомним, что новостной телеканал NewsNetwork принадлежит какому олигархическому среде, которая спонсирует и пиарит откровенно пророссийскую партию «Оппозиционная платформа — За жизнь» Вадима Рабиновича. Сам В. Рабинович в буквальном смысле «не вылезает» из кадра этого телеканала, режиссеры которого короткими нарезками из высказываний этого политика с криминальным прошлым комментируют все события политического бытия в Украине. Выстроены эти высказывания на принципах дикого популизма, по которым в государстве — «все плохо» и «только я смогу изменить ситуацию к лучшему». К шедеврам этой агитации принадлежат вот такие жемчужины: «Украина должна стать Швейцарией — очень миролюбивым и безоружной» (не трудно догадаться, кто воспользуется с такой «швейцарскости» Украина) «Надо договариваться с ДНР-ЛНР, искать пути мира, а не войны» (в подтексте звучит это так, будто сама Украина решила против себя войну на Донбассе) «Европа для нас пока недостижима, все мечты о ней — блеф, надо искать взаимовыгодных отношений на пространстве Восточной Европы» (которую, разумеется, олицетворяет прежде всего Россия) и др.
Поэтому Вадим Карасев оказался в информационной среде откровенно провокаторские, украинофобском и, как оказалось с его тезисов, вписался в него весьма органично. Напомним, что этот весьма «раскрученный» политолог, не сходит с украинских телеканалов, выступая с длинными речами, видимо, на 2-3-х из них ежедневно, позиционирует себя как убежденный либерал, демократ (кажется, все пять лет был советником главы Секретариата нашего «наиболее проукраинского» Президента Ющенко), как объективный аналитик и сторонник западных космополитических и прогрессистских ценностей. Он — безусловный интеллектуал, большой эрудит, искусный полемист. Карасев принадлежит к когорте тех культурников и общественных идеологов российского происхождения, людей русской культуры и языка, которые формально приняли украинскую идентичность и государственность.
Среди самых известных в этой когорте принадлежат А. Ермолаев, В. Небоженко, В. Фесенко, А. Пасхавер, М. Погребинский, М. Джангиров и др. Сам Карасев является выпускником Харьковского государственного университета и представителем харьковской школы политологии, возглавляет «Институт глобальных стратегий», входил в партии «Вече» и «Единый Центр», а в 1999 руководил креативно-аналитической группой в избирательном штабе Кучмы, то есть был одним из главных «благотворителей», которые подарили Украине такое «счастье», как второй срок Кучмы, отмечен особыми темпами разрастания государственной коррупции, разнообразием форм хищения госбюджета, политическими убийствами и тому подобное. Ну, что же, и за это «поблагодарим» нашему герою, надеясь, что он уже не повторит своих ошибок.
И вот теперь Вадим Карасев решил защитить 8 марта и сделал это в форме грубого выпада против украинского национализма. В этом выпаде есть по крайней мере две бессмысленности и безнравственности: ужасный непрофессионализм и пренебрежение к украинства. Первый объясняется тем, что украинский национализм, который является, очевидно, главным зачинщиком атаки на 8 марта, полностью не является ментальным, идеологическим и культурным порождением Австро-Венгерской империи.
Первые идеологи украинского национализма — Николай Михновский (1873-1924), Дмитрий Донцов (1883-1973), Дмитрий Андриевский (1892-1976), Евгений Онацкий (1894-1979), Роман Бжеский (1897-1982), Николай Сциборский (1898- 1941), Макар Кушнир (1890-1951), Юрий Липа (1900-1944) и др. — сформировались мировоззренчески в условиях Российской империи, их теоретической лектурой были преимущественно идеологические книги немецких, итальянских, французских, британских и только потом австрийских и испанских авторов (именно в таком порядке по частоте цитирования и ссылок!).
Так, можно считать, что украинский национализм формировался под австро-венгерским влиянием в Галичине, где появились такие его идейные лидеры, как И. Франко (1856-1916), Степан Томашевский (1870-1930), Лонгин Цегельский (1875-1950), Евгений Коновалец (1891-1938), Владимир Мартынец (1899-1960), Осип Бойдуник (1895-1960), Олесь Бабий (1897-1975), Юлиан Вассиян (1894-1953), в меньшей степени Михаил Колодзинский (1902-1939), Степан Бандера (1909-1959), Степан Ленкавский (1904-1977), Дмитрий Мирон (1911-1942), Ярослав Стецько (1912-1986), которые вырастали уже в период польской государственности.
В то же время стоит отметить, что Австро-Венгрию и вообще австро-венгерскую политику и культуру трудно причислить к «провинциальных» и «периферийных» явлений эпохи. И это по следующим причинам. Политическая форма конституционной монархии и общая австрийская политическая культура давали возможности для качественного и широкого воспитания гражданских ценностей в обществе империи, именно это развивало большую толерантность, демократичность среди ее активных слоев, помогло сформироваться новым элитам ее бесгосударственых народов (хорватской, словенской, чешской, словацкой , частично румынской и сербской, не говоря уже о венгерской и польской). Вена в XIX — начале ХХ в. был интеллектуальным и культурным центром Европы, отсюда вышли сотни новых, в т.ч. революционных, идей в различных сферах творческой активности. Именно в австрийской культуре сформировались три крупные теоретики, которые кардинально повлияли на мировую теорию национализма — Отто Бауэр (1881-1938), Карл Реннер (1970-1950) и Карл Каутский (1854-1938).
Несмотря на свой левый, социал-демократическое мировоззрение, именно эти мыслители первыми фундаментально разработали социологию национализма, исторические законы его развития, объяснили логику и последствия взаимодействия между народами, логику ассимиляции и сопротивлением наций, заложили теоретические основы нациологии. Сегодня ни одна из солидных академических хрестоматий национализма не обходится без их произведений, особенно без работы А. Бауэра «Национальный вопрос и социал-демократия» (1908). К. Реннер, этот сын чешского крестьянина, был автором классических книг «Государство и нация», «Национальная проблема», «Борьба национальностей за государство в Австрии» и др. К. Каутский наряду с тем, что был выдающимся теоретиком марксизма, написал труды «Национальность и интернационализм», «Национальное государство, империалистическая держава и союз государств», которые стимулировали национальное освобождение малых народов. Именно эти авторы стали самыми популярными авторитетами в сфере нациологии для всего мира. Какая же здесь провинциальность и периферийность, по В. Карасевым?
Итак, украинский национализм появился в основном за пределами Австро-Венгерской империи, а сама империя полностью не была периферийной в идейно-культурных измерениях, и поэтому никак не могла негативно повлиять на молодые национализма бесгосударственых народов и украинского народа в частности, не могла оказать ему какой-то дремучести и агрессивной деструктивности. По каким же принципам и критериям п. Карасев называет украинский национализм «местечковым», «рагульский» за то, что он имеет в своей общественно-политической наследии австрийский опыт? Полностью не понятно. Квалифицированный политолог бросил в информационное пространство фальшивку, фейк, фигню и больше ничего. Однако логично возникает вопрос, почему это делает умный и ответственный человек?
Ответ на этот вопрос и таит в себе наибольшую изюминку и одновременно подчеркивает перед нами самую большую проблему для нынешней украинской национальной идеологии. Агрессивное отстаивание Карасев дня 8 марта как праздничного еще раз продемонстрировало перед обществом позицию того общественно-политического лагеря, который мы можем определить как «русские украинцы», люди, которые, приняв украинскую государственную идентичность, стремятся сохранить как суверенное ядро политической украинской нации русскую культурную идентичность. Сегодня они уже не могут как-то отбеливать и защищать советско-коммунистическую наследство в Украине, которая была однозначно антиукраинской. Однако они пробуют в разных формах и всячески защищать и отбеливать те факты и традиции русской имперской культуры, которые еще присутствуют в украинском пространстве.
Трудно поверить в то, что такой интеллектуал, как В. Карасев, не понимает, что праздник 8 марта, несмотря на историю его происхождения или от бунта проституток в Америке, то ли от марксистских идеологем, имеет отчетливо советский содержание и характер. Его присутствие в нашем сознании и культуре — это печальное напоминание о десятилетия унижение украинской нации, о кощунстве коммунистической пропаганды, об усилиях и успехах советско-российской государственной системы в деле ассимиляции и малороссиянизации украинской ментальности и национального сознания. Смириться с ним в современности — значит признать нашу униженность, нашу вторичность и раздвоенность в плане восприятия истории. Нация не может одновременно оценивать знаками «минус» и «плюс» недоброжелательных, разрушительные по ней явления, которыми переполнен советский период украинской истории.
Сегодня мы должны четко лице осознать, что есть в среде украинского общества и культуры российское культурное ядро, которое принимает украинскую государственность, но не принимает полноценно украинский культурную идентичность и украинскую национальную идеологию. Самым популярным телесимволом того ядра является известный журналист Дмитрий Гордон, в свое время превратил свои телепередачи на гигантскую пропаганду советской русской культуры, устраивая сотни телеинтервью с различными звездами советского кино, театра, эстрады, массовой культуры, политики, спорта и тому подобное.
Принимая во внимание, что социальная основа для эффективной пропаганды такого российского ядра является существенной — миллионы россиян, сплошь русифицированных украинцев и малороссов, — то можем предсказать, насколько длительным и упорным будет сопротивление этой части социума реальным процессам украинизации. То есть носители русскокультурных ценностей превратились сегодня в угрозу для существования украинского государства, поскольку те миллионы русских и русифицированных малороссов будут морально сопротивляться нормам этого государства, будут смотреть на нее, как на «комедию», «бутафорию», «пародию», что и отражает сегодня квазикультурний феномен весьма популярного комика В. Зеленского с его дурниковато-насмешливым отношением ко всему украинскому.
Поэтому наше отношение к активистам русского культурного ядра (часто скрытых шовинистов и имперцев, которые только и мечтают русифицировать Украину изнутри) должно быть адекватным. При каждом удобном случае эти «культуртрегеры московства» пытаются унизить, нанести удар по тому, что работает на усиление украинства. Объективно этим они ослабляют наше государство. Объективно они действуют против полного украинского освобождения и подъема. Объективно — это чуждый элемент в нашей культуре и общественном бытие.