Главная » Новости » Эксперимент: прозрачность, как антикоррупционная стратегия может иметь негативный эффект

Эксперимент: прозрачность, как антикоррупционная стратегия может иметь негативный эффект

28906

Методы смягчения последствий коррупции помогают в одних ситуациях, но в других они могут привести к ухудшению ситуации и, таким образом, иметь негативное влияние. Как утверждают авторы исследования, «предложенные панацеи, такие как прозрачность, могут фактически быть вредными в некоторых контекстах».

В июльском номере журнала Nature Human Behavior Майкл Мутукришна, Патрик Франсуаз, Шейан Пурахмади и Джо Генрих опубликовали экспериментальное исследование, которое довольно органично включило коррупцию в классическую поведенческую экономическую игру.

Одним из главных характеристик человека является чрезвычайная способность к кооперации, уровень сотрудничества среди людей значительно превышает любой, что наблюдается в других видах животного мира. Понимание того, как поддерживается это сотрудничество, особенно в больших анонимных обществах — до сих пор является центральным вопросом как для эволюционистов, так и для политиков.

Социологи часто используют теорию поведенческой игры, чтобы моделировать сотрудничество в лабораторных условиях. Их эксперименты показывают, что «институциональное наказание» можно использовать для поддержки сотрудничества в больших группах — это способ организовывать, аналогичный роли правительств в широком обществе. Однако в реальном мире коррупция может подорвать эффективность таких учреждений.

То, что мы называем «коррупцией», — это местное сотрудничество, что подрывает сотрудничество глобальное.

Коррупция во всем мире остается очень распространенной, неравномерно распределенной и затратной. Авторы цитируют оценки Всемирного банка, по которым ежемесячно 1 триллион долларов идет на взятки. Однако уровень коррупции значительно различаются между географическими регионами.

Например, по подсчетам, в Кении восемь из 10 взаимодействий с государственными должностными лицами требуют взятки. В свою очередь, Дания по индексам имеет самый низкий уровень коррупции, и средний датчанин может никогда не дать взятку за всю жизнь.

Компания Transparency International заявляет, что в странах с серьезной проблемой коррупции проживает более 6000000000 людей. Расходы на коррупцию варьируются от уменьшения программ социального обеспечения —

к смерти от разрушенных зданий. Иначе говоря, коррупция может убить.

Работа Майкла Мутукришны показывает, что коррупция в значительной степени неизбежна вследствие наших сложившихся эволюцией психологических склонностей; очевидно, вызов заключается в определении условий, когда коррупция и ее вредное воздействие могут быть сведены к минимуму. Как цитируют Мутукришну в лондонской экономической школе в пресс-реферате:

«Коррупция — это фактически форма сотрудничества, корни которой находится в нашей истории, подобное сотрудничество легче объяснить, чем функционирования современного государства. Современные государства — это беспрецедентный масштаб кооперации, который всегда под угрозой от сотрудничества малых масштабов. То, что мы называем» коррупцией » — локальная сотрудничество, что подрывает глобальную систему кооперации «.

Игра в взятки

Для моделирования коррупции авторы модифицировали поведенческую экономическую игру под названием «игра институционального наказания». Участники анонимные и набранные из стран разного уровня коррумпированности. В исследовании приняли участие 274 человека, они получили определенную сумму в деньгах, которые могли разделить между собой и уложиться в общий фонд. Общий фонд умножается на определенный коэффициент, а затем распределяется поровну между игроками, независимо от их взносов.

Игра разработана таким образом, что в интересах каждого игрока побуждать других вносить вклад в общий фонд, а самому ничего не вносить. Однако прибыль для группы в целом является самым большим, если каждый вносит максимальный вклад. Каждый раунд один член группы случайным образом назначается лидером, который может назначать наказания, используя налоги, полученные от других игроков (игроки согласны платить свои средства, только наказать «халявщиков» — прим. Ред.).

«Игра подкупа», которую развивали Мутукришна и его коллеги, такая же, как и основная игра, но добавляется то, что каждый игрок мог подкупить лидера. Поэтому лидер мог видеть как вклад каждого игрока в общественный пул, так и сумму, которую каждый игрок дал ему лично. Экспериментаторы манипулировали «мультипликацией пула» (показывает экономический потенциал) и «мультипликатором наказание» (силой вождя карата).

Участники, которые выросли в коррумпированными странах, оказались готовы принять взятку.

После каждого хода игрока лидер мог решить: ничего не делать, принять предлагаемый взятку или наказывать игрока, отнимая его очки. Члены группы могли видеть только действия лидера по ним и собственную выгоду, но действия лидера по другим членам группы оставались неизвестными.

По сравнению с основной игрой добавления взяток привело к значительному уменьшению добровольных взносов (снижение на 25 процентов).

Так называемые «сильные лидеры» примерно вдвое чаще принимали взятки и в три раза чаще не наказывали «халявщиков». Как и ожидали авторы, большая карательная сила привела к более коррумпированной поведения.

Получив «коррупцию», авторы добавили «прозрачность». В условиях «частичной прозрачности» члены группы могли видеть не только действия лидера по ним, но и собственный вклад лидера в общественный пул. Однако они не видели действий лидера по другим членам группы. В условиях «полной прозрачности» информация о каждом участнике и дальнейшие действия руководителя была вполне доступной (то есть взносы в пул отдельных членов группы, взятки, которые предлагаются лидеру, и его дальнейшие действия в каждом случае). Несмотря на то, что расходы на взятки были явными во всех ситуациях, вредные последствия были наиболее выраженными в случае неблагоприятных экономических условий.

Когда лидеры были сильные или экономический потенциал мощный, то уменьшение коррупции приводило к увеличению взносов. Когда лидеры были слабыми (то есть их карательные возможности низкие, а экономический потенциал плохой), то стратегия смягчения последствий коррупции через полную прозрачность не имела никакого эффекта, а частичная прозрачность только уменьшила взносы до уровней, ниже уровень стандартной «игры подкупа». (То есть, приводила к еще худшим последствиям, чем если бы «частичной прозрачности» не было бы вообще, — ред.)

обратный эффект

Исследование указывает на то, что стратегии смягчения последствий коррупции помогают в одних ситуациях, но в других они могут привести к ухудшению ситуации и, таким образом, иметь негативное влияние. Как утверждают авторы, «предложенные панацеи, такие как прозрачность, могут фактически быть вредными в некоторых контекстах».

Эти выводы не являются странными с социально-психологической точки зрения и поддерживают классическую литературу о влиянии социальных норм на поведение.

Прозрачность и представление об институциональной коррупции могут сделать нормой мнение о том, что большинство людей занимаются коррупцией, и что такое поведение является допустимой (или надо также заниматься подобным, чтобы достичь успеха). Однако почему частичная прозрачность имеет более негативное влияние, чем полная прозрачность, в ситуации, когда лидеры слабы, не ясно.

Авторы обнаружили, что участники, которые выросли в более коррумпированных странах, были более готовы принять взятки. Наиболее правдоподобное объяснение этому, что влияние коррупции в период становления личности привел к принятию коррупции как социальной нормы, что выражалось в поведении этих людей во время экспериментов.

Важно отметить, что это лишь одно экспериментальное исследование, посвященное антикоррупционным стратегиям, и необходима осторожность при распространении этих исследований на практике.

Как отмечают авторы: «Лабораторная работа по причинам и лекарств против коррупции должна информировать и быть информированным о реальных расследования коррупции по всему миру».

Кроме этого, исследования авторов бросает вызов широко распространенным представлениям о том, как лучше уменьшить коррупцию и может помочь объяснить, почему «лекарства против коррупции», которые могут оказаться успешными в богатых странах, могут не работать в других. Если перефразировать слова покойного Луиса Брандея, «солнечный свет считается лучшим из дезинфицирующих средств», но это может зависеть от климатических условий и распространенности патогенных микроорганизмов.

Об авторе: Макс Бейлби — это психолог-практик, специалист по бизнес-психологии, работает в банковской отрасли. Он имеет степень магистра по организационно-социальной психологии Лондонской школы экономики и степень в области управления менеджментом Брайтонская университета. Он также является членом Ассоциации делового психологии и союзы поведения и эволюции человека.

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*