Закон «Об исполнительном производстве»: работа над ошибками

Банкротство

5 октября 2016 вступил в силу Закон Украины «Об исполнительном производстве» №1404-VIII. В общем закон является прогрессивным, однако не лишен определенных недостатков, требующих устранения. О них FTTC.com.ua рассказал Андрей Авторгов, адвокат, к.ю.н., управляющий партнер ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства».

Как вычислять сроки

В соответствии со статьей 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве», сроки, установленные настоящим Законом, исчисляются в рабочих днях, месяцах и годах, а также могут определяться ссылкой на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в одних статьях указанного Закона (часть четвертая статьи 4, часть третья статьи 9; часть третья, часть четвертая статьи 13 и т.д. указываются именно рабочие дни.

В других статьях (часть вторая статьи 23 относительно срока обжалования отвода, самоотвода или отказа в удовлетворении отвода исполнителя, начальника отдела; часть восьмая статьи 48 относительно срока проверки имущественного положения должника с момента открытия исполнительного производства; часть первая статьи 52 относительно срока предоставления информации исполнителю; часть вторая статьи 57 относительно срока предоставляемой сторонам на достижение согласия по стоимости имущества должника; часть 5 статьи 57 относительно срока на обжалование оценки имущества) ссылки на рабочие дни нет.

Таким образом непонятно как вычислять сроки указанные в статьях 23, 48, 52, 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве»: в рабочих или календарных днях, и эта неопределенность приведет к путанице и нарушения прав сторон.

Учитывая это, в Закон Украины «Об исполнительном производстве» следует как можно скорее следует внести соответствующие поправки.

Должник без представителя

Согласно части первой статьи 16 Закона, стороны могут реализовать свои права и обязанности в исполнительном производстве самостоятельно или через представителей. Личное участие физического лица в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя, за исключением случая, когда должник согласно решению обязан совершить определенные действия лично.

Следует отметить, что, указанная норма не является новеллой, а «перекочевывает» с одной редакции Закона к другой. При этом, создается впечатление, что законодатель никогда не задумывался над ее содержанием.

С ее буквального толкования следует, что должник в случае, если в соответствии с решением он обязан совершить определенные действия лично, и лично принимает участие в исполнительном производстве, не может иметь представителя даже для реализации своих прав, предусмотренных законодательством!

Вместе с тем, если должник в случае рассматриваемого не принимает непосредственное участие в исполнительном производстве, то право на представителя он нет.

Конечно правильнее было эту норму выписать таким образом, что должник не имеет права действовать через представителя в части исполнения обязанности положенного решением на него лично, а не запретить иметь представителя вообще.

Интересные новости

Три месяца — и сепаратисты вымрут, три года — и Донбасс вернут Украине

fttc-editor

Три четверти банков внедрили онлайн платформы – эксперт

fttc-editor

Возможен ли в Украине турецкий сценарий?

fttc-editor

Оставить комментарий