Главная » Новости » Судебные перлы в делах о люстрации и коррупции

Судебные перлы в делах о люстрации и коррупции

6004

Ведущие региональные СМИ почему-то обошли стороной освещения состояния преступности в Украине. Однако кроме такой тенденции, как на мой взгляд, самое интересное можно было найти в отчете ГУНП о проведении люстрации и борьбы с коррупцией в их рядах.

Суд

По информации ГУНП, через суды удается восстановиться каждому третьему из пяти уволенных правоохранителей, и по их мнению, большинство таких обновлений — за необъективность и предвзятость при рассмотрении вопросов судами. Вы себе когда-нибудь могли такое представить, что полиция будет публично критиковать судебную систему?

Как сообщает ГУНП, около 50 бывших правоохранителей восстановлены судами в занимаемых должностях: это те, которые не прошли аттестацию; уволены из-за люстрации; которые были задержаны при участии общественных активистов за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как по мне, такая информация должна была бы встревожить депутатов областного совета, но им видимо в тот день было не до люстрации и борьбы с коррупцией.

Перейдем к судебным «перлам» из отчета ГУНП о состоянии преступности за 9 месяцев 2016 года.

В деле об иске по поводу непрохождения аттестации суд принимает заключение, которое оправдывает истца: «…выводы аттестационной комиссии нарушают права истца, поскольку влекут за собой неизбежные негативные последствия для него». Не имею перед собой текста решения, но очевидно, что самый гуманный суд трактовал все возможные и невозможные конвенции и пакты по правам и свобод человека в пользу непереатестованого правоохранителя. Не исключено, что наш герой мог быть тем самым беркутовцем, который бил общественных активистов, или задерживал их во время массовых митингов.

4 люстрированных работники ГАИ, которые составляли протоколы на водителей, как участников акций протеста, были восстановлены судами на должностях в связи с тем, что последние «не знали, что составляют протоколы на участников акций протеста» и «водители, на которых они составляли протоколы, так и не были привлечены к ответственности». Вот так, поехали гаишники на охоту за активистами, остановили их, зафиксировали несуществующее нарушение, а потом враз — и долговременная амнезия.

Странной представляется формулировка, по которым восстановлены в должности работники, которые требовали взятку в сумме 50 долларов США за избежание нарушения правил дорожного движения: «Суд пришел к выводу, что приказы об увольнении из органов внутренних дел приняты непропорционально, без соблюдения необходимого баланса прав, свобод и интересов истца и целями, на достижение которых направлены эти приказы». Ноу-хау от судов! Когда решается дело взяточников, то надо руководствоваться не действующим Кодексом об административных правонарушениях или Уголовным кодексом, а нигде не закрепленным «балансом». Юридическая наука шагнула вперед, а мы об этом и не знали!

В прошлом году общественные активисты выявили факт кражи топлива двумя работниками Жолковского отдела полиции. Зато суд восстановил в должности этих лиц с мотивацией: «Ни одного доказательства, что истец тайно похитил горючее и присвоил его, в материалах проверки нет, а вывод, что топливо было похищено, является предположением. Кроме того, суд отмечает, что обязательным обстоятельством при определении вида дисциплинарного наказания является причинение вреда. Однако в данном случае факт причинения любого вреда вообще не установлен». Приобретенное имущество сотрудником полиции — это приобретенное имущество для всей полиции.

Как отмечает ГУНП, только в этом году судами восстановлены на службе трое полицейских, которые были уволены за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Оправдательной причиной для суда стало «пребывания вне службы». Никогда не знаешь, работает полисмен в форме, или нет.

Судя из таких эпохальных выводов наших судов относительно игнорирования проведения люстрации и преодоления коррупции задумываешься, а не внести в Конституцию норму, согласно которой местные судьи должны избираться на референдуме, а впоследствии и отчитываться в соответствующих органах местного самоуправления.

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*